最近又有一项新研究引起了争议，3月15日揭晓于美国医学会杂志（JAMA）的一项研究[1]发现，多吃鸡蛋会增添心血管系统疾病以及全因殒命率风险，主要原因是鸡蛋的胆固醇含量异常高。

2015年之后，无论中美膳食指南[2]，都在提醒人人不用太在意饮食中的胆固醇。

《中国住民膳食指南》中更是明文写着“吃鸡蛋不弃蛋黄”，而且要不要吃蛋黄这件事情，往前追溯早已吵了几十年……

到底应该若何看待这个新研究？鸡蛋还吃不吃了？

正好这篇研究的第一作者是我的熟人——美国西北大学费恩伯格医学院的钟胜利博士。

在这里特别对他示意感谢，我一最先请他审校的初稿只有2500字，他百忙之中为我举行了17处批注，批注总字数达2700字…… 严谨和热心堪称科研工作者的楷模！

本文对照长（4800字），我主要分成了三个部门：

第一部门是适合一样平常老百姓阅读的科普版

第二部门是对论文深度解读的专业版。

最后是我作为科学流传者的一些感想。

希望能对人人有辅助。

太长不看版

1. 胆固醇只是影响康健的饮食身分之一，有许多其他身分更值得关注和小心。

2. 前沿的研究交给科学家们，普通人听权威机构的指南即可。

3. 一样平常人平衡饮食基础上天天可以吃一颗非煎炸的整蛋。

科普时间

新研究说了什么？

这项研究汇集了1985年到2016年时代近3万美国成年人的数据。通过统计他们的饮食习惯以及随访结束时的差别种族人群心血管系统疾病以及殒命事宜，发现平均天天分外摄入300毫克胆固醇，心血管系统疾病风险就会增添17%，总殒命风险增添18%。

由于鸡蛋中的胆固醇含量异常厚实，每周多吃三四个鸡蛋，就会增添6%的心血管疾病风险以及8%的总殒命风险。

吃得越多风险越大。

权威机构怎么说？

人人想必对胆固醇都不生疏，许多人会以为胆固醇是一个欠好的器械，但我们的人体离不开胆固醇。

它是细胞膜的组成身分，包罗体内的维生素D、类固醇、胆汁酸的生成都需要血胆固醇的介入。

在上个世纪六七十年代，科学界整体态度都在要求只管少摄入脂肪和胆固醇。这篇文章的原始研究始于上世纪80年代，那时人们就已经最先注重限制胆固醇了。

然而2015年，美国心脏病学会揭晓的关于胆固醇和心脏风险的谈论[3]，专家们以为当前证据不足以做出对于胆固醇的限制。

相比之下，限制饱和脂肪、反式脂肪的摄入对于削减动脉粥样硬化更有辅助！于是在这之后指南中取消了对胆固醇的限量。

最新的这项研究正式挑战了上述看法。

什么食物中富含胆固醇？

饱和脂肪、动物卵白、胆固醇往往是共存的关系。许多的食物中都同时含有这三者。

好比鸡蛋、奶油、黄油、奶酪、畜肉、加工肉类、鱼虾海鲜等等，甚至蛋糕里边往往也用了许多的蛋奶制品，这无疑给胆固醇的研究增添了难度。

好比参考美国农业部的营养数据库，一个50克的鸡蛋，其中就有186毫克胆固醇，倒是饱和脂肪含量不太高。

若是对比三片培根，约莫162千卡的背后有几十毫克胆固醇和洽几克饱和脂肪。二两煮熟的虾，差不多是180毫克胆固醇，饱和脂肪很低，其他的常见畜禽肉差不多二两里边有70毫克左右的胆固醇……

也就是说，若是你天天吃一个鸡蛋，再加上二两肉，胆固醇就已经迫近300毫克了，哪怕限制了饱和脂肪，若是你多吃鸡蛋鱼虾，总的胆固醇摄入也可能很高。

凭据现在膳食指南的意思，鸡蛋是没有必要限制的，但这项研究围绕鸡蛋这一典型的高胆固醇食物与心血管系统疾病、全因殒命率之间的联系，发现高胆固醇摄入是会增添风险的。

说了这么半天，人人一定以为很渺茫了，到底该怎么办？

老百姓该怎么做？

随着指南走

对于普通老百姓来说，我建议人人不用体贴最新的研究，由于相关的研究着实太多，质量乱七八糟，权威医学机构才有足够的专业靠山和精神举行详细剖析。纳入更多高质量证据制订指南。

我们完全可以遵守当前指南，同时期待下个版本的更新。

而当前指南的意思是：没有必要限制鸡蛋。

膳食模式

最新营养学理念不再是让人人关注某一个食物或者某一个营养素，而是关注由多个食物以及习惯组成饮食模式，对照推许的是地中海饮食、得舒饮食（DASH）。

这些康健饮食模式的特点往往都富含蔬菜、全谷物、豆类、水果、坚果，少加工肉和红肉，膳食纤维、植物化合物很厚实，对于心血管康健都很有辅助。

以是对于多数人掌握主要饮食结构就可以了，不用过于焦虑。

注重自己情形

这项研究发现了胆固醇摄入越多风险越高，以是若是你是一个异常爱吃鸡蛋、肉和高脂肪乳制品的人，甚至是接纳生酮饮食的人，别再对胆固醇掉以轻心了！

每小我私家的情形也是不一样的，好比有的人对于胆固醇的吸收就不是很敏感。包罗在这项研究中，有一个亚组的数据也提醒某些人不太容易由于胆固醇摄入而导致心脏病。

人人可以注意一下自己家里支属的发病情形，或者凭据基因检测的情形作出更有针对性的调整。

筛选康健资讯

新媒体时代，信息流传的速率真的异常快，大量的信息不断涌现。

就好像有关这篇文献的解读，据钟博士说，外洋有无数的媒体都举行了报道，然则多数有大量曲解。包罗我的初稿，钟博士示意算是相对好的，文中仍然泛起了硬伤。

以是泉源上可以做的一件事情是要筛选信息泉源，另外从节约认知成本的角度来说，直接选择对照可靠的信源对照利便。像是世界卫生组织，中国营养学会以及各大医学机构的指南。

由于指南的制订需要经由偕行们的严酷评审，失足的概率就会低。哪怕专家共识，也要比一两位专家的小我私家看法要更为可靠。

另有关注对照靠谱的科普媒体也不错，像是丁香医生、果壳网以及一些专业人士的自媒体内容，别忘了带着批判性头脑，先以自己的知识和逻辑去举行剖析，看看是否有可靠的证据，再去信赖。

如果不幸生了病，关键是实时到正规医院就诊，起劲配合治疗而不是听信身边人的种种偏方。

作为专业人士应该领会什么？

首先我建议去看一看原文，究竟是一篇顶级期刊的论文。

当前高质量证据什么结论？

有关吃鸡蛋的建议，我之前在跟别人讲的时刻，会引用临床试验的Meta剖析效果，好比约莫天天500到1400毫克膳食胆固醇，才会增添部门人群血液中总胆固醇含量。

600到900毫克膳食胆固醇会增添低密度脂卵白胆固醇水平，但同时也会增添高密度脂卵白胆固醇。除了总量的转变以外，详细详细分型也会有差别的影响，以是整体的情形是很庞大，现在的机制还不太清晰。

要想影响个体的蛋固醇水平，可能控制总热量才影响最大。

对于运动量很大的男性，我经常还会提到天天吃个两三个鸡蛋，在小规模的临床试验中没有发现什么晦气的影响。

然则上述这些研究许多接受过鸡蛋产业的资助，同时考察的只是短期内的生化指标，而不是像这次JAMA的研究，考察的是临床了局事宜。

美国人胆固醇摄入许多吗？

我还看到一些学者以为，这项基于美国人群的流行病学研究参考价值不大，美国人的饮食中胆固醇摄入量很高，不适合于中国的国情。

然则要注重这项研究是有历史靠山的，所采样的这些人群是接受过当初胆固醇脂肪有危害的康健教育的那批人。

以是实际上他们的胆固醇摄入量并没有多高。这小我私家群膳食胆固醇消耗量中位数是天天241毫克（现在美国人的膳食胆固醇摄入局限约莫是290到300毫克）。

据我能查到的我国住民人均胆固醇摄入量，男性有291.1毫克，女性有263.7毫克[4]，并不比人家少。

至于吃鸡蛋的数目，这项研究中的人群平均天天吃三分之一个，显然并不算太多。

以是这些数据对于当下国人是有参考价值的。

研究方式不靠谱？

营养学研究想要准确识别出某种饮食的影响是很难的，究竟不是毒素。

仅仅信息网络就很庞大和模糊，个体的康健状况又受到太多因素的影响，好比小我私家的喜欢、社会因素等等。

这项研究接纳了一个特定病因的风险模子，只管控制了相关因素，汇总了6个前瞻性行列研究的个体数据，从而削减个体差异。

除了人群样本量大以外，在标准化问卷中，研究者也网络了岁数、性别、种族、受教育水平、吸烟、饮酒、体力流动、体重指数、血压、血脂、药物使用情形，医疗条件等等因素。

再加上考察的是异常有意义的心血管疾病了局以及总殒命率，并不是简朴的生化指标，以是价值是很高的，难怪能够揭晓在JAMA上。

特别是最后的数据，发现了典型的剂量反映关系.

存在的不足

这项研究中也有许多不足值得注重。

*相关不等于因果

首先这是一项前瞻性流行病学研究，只能发现相关性，并不能证实因果关系。

就好像一个孩子的身高和一棵小树苗的高度，随着时间推移都在增进，数据上出现正相关，但并不能说是孩子长高导致的树苗生长。

*影响可能没有多大

虽然殒命率增添17%，听上去很吓人，但其绝对值落着实每小我私家身上的风险照样对照小的。

包罗在整项研究中相关增添的殒命人数并不是许多。

*回忆并禁绝

这种观察他的饮食纪录可能不是异常准确，好比你现在回忆一下前天晚上吃了什么器械？你很可能已经记不清了，幸亏鸡蛋是一个少见的破例，回忆天天吃了几个鸡蛋照样对照容易的。

*问卷不是很准

在这项研究中，除了两项数据源自于同一个研究以外，其他原始研究的观察问卷和评估食物摄入量的工具都不太一样。

*鸡蛋的烹饪方式不清晰

已有许多的研究显示，差别的烹饪方式，包罗用油量以及加工副产物都市影响鸡蛋最终的营养价值，好比煎炸的鸡蛋危害就会大许多。

若何给出建议？

通过这件事，我感伤作为专业人士在给别人建议的时刻，照样应当少带有牢固态度，多领会当前最佳证据，凭据详细的环境以及个体的情形，领会工具的价值观后卖力人地给出切实有力的意见，这也相符循证医学的理念。

我庆幸自己多年来照样对照严谨的，一直也没有把话说的太满……

最后我再来分享一下有关这件事情的科学流传的履历和教训。

科学流传手艺

这几天

上周四我获得了“克劳锐2019最具影响力医疗自媒体”的奖，另外两位获奖者是范志红和武志红二位专家，照样很幸运的。

颁奖典礼的那天，我在会场外的星巴克呆了几个小时，从查到这篇论文的原文最先辛辛苦苦写了一下昼，甚至周五我在出租车上依然奋笔疾书才完成了初稿，本计划当天发，效果钟博士示意他需要核对一下参考文献，我只能将公布时间延后。

第二天我正好受邀去北京和睦家医院加入科普沙龙，和熟悉十余年的烧伤超人阿宝、果壳网的主笔、去年由于鸿茅药酒事宜成为了新闻当事人的谭秦东医生，以及其他几位在科普方面很有建树的医学专家，举行了一个有关医学科普的讨论。

会上我谈到了科学流传效果和准确性之间的矛盾。由于我没有想到，钟博士把稿子返给我时加了17处批注…… 我原先以为表达简练流通而且引以为傲的部门，站在科研工作者的角度，以为我写得不够严谨。

我做错了吗？

我妻子（大美妈）是一位生物化学博士，同时也是多年的科普作者。我和她交流这件事，她先是对我混淆数据的行为提出批评，示意在组会上是要被骂的。

同时大美妈也提到，前段时间跟中科院互助，有一个PI（项目带头人）跟她说：“科普全都是骗人的！我手下的博士生论文写得异常严谨，然则在报纸上揭晓的科普文章，夸张的很！”

大美妈说：“要不你给我看看，你以为合适的严谨的科普文章是什么样子的？”

PI就拿出一篇用自己的研究成果改写的民众号文章，大美妈一看，完全就是一篇研究报道……

我选择

为了让老百姓听得进去，能够接受主要的科学精神和结论。我在做科普的时刻也会有意省略掉不太主要的信息，但越省略越可能离事实真相更为遥远。

人人都想看异常简练、适用、教人若何去做的科普内容，但若是只给结论，实际上并没有通报科学精神。

科普作品的严谨、简练与美，或许可以通过起劲到达平衡，然则想必会占用异常大的精神。无论医生也好，一线科研工作者也罢，想必都没有时间和精神来做这件事情。

以是这也是我告退专职谋划科普自媒体的初衷之一，希望我的选择没有错。

---

参考资料：（更新日期2019年3月21日）

[1]https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/2728487

[2]https://health.gov/dietaryguidelines/2015/resources/2015-2020_Dietary_Guidelines.pdf

[3]https://www.acc.org/latest-in-cardiology/articles/2015/08/19/12/57/the-debate-about-dietary-cholesterol

[4]http://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTotal-YYXX201106010.htm